Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/12119 K.2015/22413

Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 2009 yılında başlandığından 4/b sigortalılığı ile çakışan günlerin düşülürek 4/a sigortalı sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 2009 yılında başladığının tespiti ile 2009-2012 yılları arası 4/a ile çakışan süreler dışında 4/b kapsamında sigortalı (tarım Bağ-Kur sigortalısı) olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin, 01/12/2014 tarih ve 2014/15448-25756 E.K. sayılı bozma kararı üzerine; mahkemece, davanın kabulü ile, davacının Tarım Bağ-kur sigortalılık başlangıç tarihinin 01/03/2009 tarihi olarak tespiti ile 01/03/2009-31/12/2012 tarihleri arasındaki dönemde 4/b sigortalılığı ile çakışan ( Tarım Bağ-kur ) hizmetleri haricindeki dönemde 4/a sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Somut olayda, Kurum davacıyı tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul etmemektedir. Öte yandan davacı ise, davasında, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 2009 yılında başladığının tespiti ile 2009-2012 yılları arası 4/a ile çakışan süreler dışında 4/b kapsamında sigortalı (tarım Bağ-Kur sigortalısı) olduğunun tespitini talep etmektedir. Ancak mahkemece 4/b sigortalılığı ile çakışan sürelerin dışında 4/a kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dolayısıyla talebin karıştırılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi, hükmün infazında tereddüt meydana getireceğinden HMK 297/2 maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.