Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/12121 K.2016/580

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, bozma ilamına uygun karar verilmesine ve özellikle; hüküm fıkrasının 2.bendinde davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesinin maddi hataya dayalı olduğu ve mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, 10.12.1956 doğumlu davacının 'da rant sigortasına girdiği 02.10.1972 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davacının borçlanma talebinin ve ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararının Dairemizin 15.01.2015 gün ve 2014/22903 E. 2015/236 K.sayılı kararı ile bozulması üzerine, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

5502 sayılı Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde 2,50 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi, davacının yatırdığı toplam 148,80 TL temyiz harçları ile 54,20 TL peşin dava harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.