Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/1217 K.2015/12036

Davacı, Kurum işleminin iptaline, Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacı şirkete ait "restoran işletmesi" işyerinde 26.11.2007 tarihinde .... Jandarma Komutanlığınca yapılan denetim sonrası düzenlenen tutanağa göre işyerinde kayıt dışı (12) sigortalı bulunduğu gerekçesiyle Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından davacı şirketin sorumlu olmadığının (borcu bulunmadığının) tespiti istemine ilişkindir.

Davanın kabulüne dair 31.03.2011 tarihli mahkeme kararının, Dairemizin 23.01.2013 gün ve 2011/10997 E. 2013/808 K.sayılı kararı ile bozulması üzerine uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacı şirkete 16/01/2008 tarih 04740 sayılı yazı ile gönderilen prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin bozma ilamının gereğini tam olarak yerine getirmediği ve vardığı sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Dinlenen tanık beyanlarına, işyerinin kapsam ve kapasitesine göre yıl boyunca 12 sigortalının çalışmasını gerektirecek işyeri koşullarının bulunmadığı ancak iş durumuna göre garson ihtiyacının doğduğu günlerde ilaveten işçi çalıştırıldığı,

beyanlarına başvurulan işçilerin de bu işyerinde belirli tarihlerde çalışmaları olduğunu kabul ettiği, mahkeme kararının gerekçesinde Jandarma tarafından düzenlenen denetim tutanağını imzalayan ....'ın personel müdürü sıfatıyla tutanağın altını imzaladığı ancak tanık beyanında işyerinde çalışmadığını ve yardımcı olmak için işyerinde bulunduğunu söylemesi karşısında, bu kişinin bu işyerinde çalıştığına dair delil bulunmadığı kabul edilmiş ise de Jandarma tarafından düzenlenen böyle bir tutanağı işyeri ile ilgisi olmayan bir kişinin imzalamasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle davacı vekilinin idari dava dosyalarında eldeki prim davasının bekletici mesele yapıldığını söylediği ancak dosya içerisinde idari dava dosyalarından gelen herhangi bir yazının gözükmediği anlaşılmakla mahkemece bu dosyalar getirtilerek içerisindeki delilleri değerlendirmek, tanık olarak dinlenen sigortalıların beyanlarında kabul ettikleri süre kadar ve en az tutanak düzenlendiği gün çalıştıkları kabul edilerek dava konusu dönem içerisinde (2006/6-2007/11) çalışma gün sayılarını ve davacının sorumlu olduğu prim ve gecikme zammı/cezasını tespit ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirlmeden ve eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.