Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/12216 K.2016/5213

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işyerinde 1996 yılının sonrasında 23 yıldan beri çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde odun kırıcılığı yaptığının iddia edildiği, davalı işyeri tarafından davacı adına bildirilmiş çalışmaların olmadığı, davalı işverenin 14.01.2004 tarihinde vergi mükellefiyetinin başlamış olduğu, davalı işveren adına 2002 ve 2003 yıllarında 506 sayılı yasa kapsamında bildirilmiş çalışmalarını olduğu, tanık beyanlarının alındığı, ancak davacının davalı işyerinin 2004 yılından önce babası üzerinden işletildiğini beyan etmiş olmasına rağmen davalı işyerinin ne zamandır faal olduğu ve faal olduğu süre içerisinde kimler tarafından işletildiği araştırılmadan karar verildiği ve buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı Kurumdan davalı ile babası adına tescilli bir işyeri bulunup bulunmadığını sormak, ilgili yerlerden davalı işyerinin ruhsat ve vergi kayıtlarını getirterek ve bu konuda zabıta araştırması yaptırarak davacının çalışmalarının geçtiği işyerinin nizalı dönm içerisinde faal olup olmadığını ve işverenini tespit etmek, işverenin farklı olduğunun anlaşılması halinde bu kişiyi davaya dahil etmek, işyerine ait dönem bordrolarını getirtmek, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıkları saptayarak bunların bilgilerine başvurmak, davacının çalışmasının olup olmadığı hususunda beyanlarını almak,

beyanı alınan tanıkların hizmet cetvellerini getirtmek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir..

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.