Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/1224 K.2015/5685

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/01/2008-15/11/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 16.01.2008-15.11.2009 tarihleri arasında davalılara ait ticari takside geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... TC kimlik, ... sigorta sicil numaralı davacı ...'nun, 2410 Sok. No:49 ... adresinde bulunan 1395773.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ...'ya ait ticari taksi işletmesi işyerinde 16.01.2008 - 15.11.2009 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 660 gün çalıştığının, bu çalışmasının davalı ...'na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının trafik sicilinde davalı ... adına kayıtlı ancak plakasının kullanım hakkı aralarındaki sözleşme ile ...'a devredilen ... plaka numaralı taksi işletmeciliği işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, ... ... Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Bu sebeple ... davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiştir. Ancak mahkeme tarafından hüküm kurulurken davacının hizmetinin ...'ya ait ticari taksi işletmesi işyerinde geçtiğinin tespitine karar verilmiş olup davalı ... hakkında hiçbir hüküm kurulmamıştır. Oysa, eldeki davada gerçek işvrerenin ... olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının hizmetinin ... adına kayıtlı ancak plakasının kullanım hakkı aralarındaki sözleşme ile ...'a devredilen ...plaka numaralı taksi işyerinde geçtiği ve gerçek işverenin ... olduğu anlaşıldığından davacının hizmetinin tespitine ilişkin olarak işveren sıfatıyla davalı ... hakkında hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.