Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/13040 K.2015/19891

Davacı, çalıştığı yıllar itibariyle tam gün çalışma suretiyle aylık bazda 30'ar gün olarak çalıştığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 1990 - 2007 yılları arasında davalı M.. B..'na bağlı Batman ili Halk Eğitim Merkezi'nde usta öğretici sıfatıyla hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve tam gün esasıyla çalıştığını belirterek Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda. Mahkemece 08.05.2012 tarihinde 2012/417 – 783 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından süresinde temyizi üzerine Dairemiz tarafından, 10.10.2012 tarih, 2012/13258 – 17095 sayılı karar ile.

“Bildirilmeyen çalışma saatleri belirlenip toplandıktan sonra 7,5 saati = 1 gün çalışma olduğunun kabulü ile güne tahvil edilerek eksik süreler uzman bilirkişilerden rapor alınarak hüküm kurulmalıdır.” gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış ve 25.03.2014 tarihinde 2012/1047 E. -2014/325 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilleri tarafından süresinde temyizi üzerine Dairemiz tarafından, 25.11.2014 tarih, 2014/10540 - 25204 sayılı karar ile; kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu belirtilerek hüküm tekrar bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 25.11.2014 tarih, 2014/10540 - 25204 bozma kararına da uyulmasına karar verilmiştir. Buna rağmen Dairemizin 10.10.2012 tarih, 2012/13258 – 17095 sayılı kararı ile bozulan, Mahkemenin 08.05.2012 tarih, 2012/417 – 783 sayılı kararında belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu ve Dairemizin 10.10.2012 tarih, 2012/13258 – 17095 sayılı kararında belirtilen şekilde Bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış olmasına rağmen, alınan rapora aykırı hüküm kurulduğu görülmüştür. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. .../...

Öte yandan, hükmün gerekçesinde, “davalının kısmi süreli çalıştığı anlaşılmış, kuruma bildirilmeyen çalışma saatleri belirlenip toplandıktan sonra 7,5 saati = 1 gün çalışma olduğunun kabulü ile güne tahvil edilerek eksik süreler uzman bilirkişiden rapor alınarak hesaplanmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” denilmesine rağmen buna aykırı şekilde bildirilen sürelerin arasının tamamlandığı anlaşılmıştır.

Bu şekilde uyulmasına karar verilen Dairemizin kararlarına aykırı ve aynı zamanda gerekçe çelişecek şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; Dairemizin 10.10.2012 tarih, 2012/13258 – 17095 sayılı kararı doğrultusunda alınan ve dosyada mevcut 24.12.2013 tarihli Bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasından ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.