Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/13186 K.2016/5670

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, malulen emeklilik aylığı almaya hak kazandığının tespitine, fazla prim ödemelerinin faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, ....05.2007 tarihli Kurum kararının iptali ile davacının malulen emeklilik aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve yapılan yersiz ve fazla prim ödemelerinin yasal faiziyle davacıya iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının maluliyet oranına göre 01/03/2007'den itibaren 1469 sayılı Yasa kapsamında maluliyet aylığı bağlanacağının tespitine, davacının maluliyet aylığının başvuru tarihi ile kazanılması gerçekleştiği kabul edilerek yapılan yersiz ödenen primlerin yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine(Şubat 2007 ayı prim sonrası ödenen primlerin davacıya ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yasal faiziyle iadesine) karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında 04/.../2000-.../02/2007 tarihleri arasında 2297 gün sigortalılığının bulunduğu, .../02/2007 tarihinde maluliyet aylığı bağlanması için Kuruma talepte bulunduğu, Kurum tarafından davacının ......oranında işgücünü kaybetmiş durumda sayılmasını gerektiren bir bulgu mevcut olmadığından talebinin reddedildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 06/02/2009 tarihli raporunda davacının maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile ... kapsamına girdiğinden maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağının bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun .../.../2013 tarihli raporunda davacının beden çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş olduğunun, malul sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin .../02/2007 olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının maluliyet aylığı bağlanması talebinde bulunduğu .../02/2007 tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasanın .... maddesinde “Bu kanunun uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Aynı yasanın 56. maddesinde ise “Malullük halinin tespitinde, Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı, ..., Üniversiteler ve Kamu İktisadi Teşebbüslerine ait hastanelerin sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızalar esas alınır. Bu raporlar, kurumca teşekkül ettirilecek sağlık kurulunda değerlendirilir. Kurum sağlık kurulunda ...nci madde hükmüne göre sözleşmeli tabip çalıştırabilir.

Raporları yeter görülmiyen ilgililer Kurumca yeniden muayene ettirilebilirler.

İlgililerin durumlarının tespitinde son muayene raporu esas tutulur.

Yukarıda belirtilen raporlar üzerine Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, ... Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.” denilmektedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Ayrıca, 1479 sayılı Yasanın .... maddesinde belirtildiği şekilde davacının çalışma gücünün en az ......ünü yitirip yitirmediğinin belirlenmesi gerekirken Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporunda davacının beden çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmiş olduğu yönünde belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan davacının çalışma gücünün en az ......ünü yitirip yitirmediğinin belirlenmesi ve bu maluliyetinin başlangıç tarihinin tespit edilmesi için rapor alınmasını sağlamak, bu rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki bulunması halinde çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra bunun sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.