Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/13638 K.2015/19265

Davacı, icra takiplerinden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, tasarruf teşvik kesintisi prim borcu bulunduğu gerekçesiyle 6183 sayılı Kanun hükümlerince 2003/4347,4348,4349,4350,4351 sayılı dosyadan ödeme emri tebliğ edildiğini, prim borcu bulunmadığı gibi zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, nin 1996/1- 2000/5 aylara ait tasarruf teşvik primi kesintisi borcu nedeniyle takip yapıldığı, ,davacının 22.07.2008 tarihinde 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesine göre yapılandırma talebinde bulunarak ödediği borçların prim borcuna ilişkin olduğu, ancak yapılandırma kapsamında bulunmayan tasarruf teşvik borcunu ödemediğinin Kurumun 22.4.2011 ve 4.7.2011 tarihli yazılarından anlaşıldığı görülmektedir.

Somut olayda, Mahkemece zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dava dilekçesinin incelenmesinden davacının zamanaşımı idiasının yanısıra, davacı şirketin çalıştırdığı işçilere ait tasarruf teşvik primlerini Ziraat Bankasında işçiler adına açılmış hesaplara yatırdığı bu nedenle söz konusu borçtan dolayı sorumlu olmadığı yönünde de iddiası bulunduğu, bu hususta araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından ilgili bankada tasarruf teşvik hesabı açtırılıp açtırılmadığı ve herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Ziraat Bankası Genel Müdürlüğünden sorularak ve davacının tasarruf teşvik borcuna ilişkin olarak ödeme yaptığına dair delilleri varsa bunları da sunması istenerek toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.