Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/13654 K.2015/17454

Davacı, hizmet birleştirmeye ilişkin işleminin iptaliyle, hizmet birleştirilmeksizin ...'na tabii hizmetine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının sadece ...ve askerlik borçlanması ile yaşlılık aylığına hak kazandığının ve ...hizmetlerinin yaşlılık aylığı için diğer hizmetleri ile birleştirilmesine gerek olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 506 sayılı yasa kapsamında 31.12.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının şirket ortaklığından dolayı Kurum tarafından 3.5.1993 tarihli giriş bildirgesine istinaden 3.5.1993 tarihinde tescil edildiği ve 3.5.1993-11.4.1994 ile 1.1.2006-31.12.2010 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı kabul edildiği, davacının 3.5.1993-11.4.1994 tarihleri arasında şirket ortaklığının, 1.1.2006-31.12.2010 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, davacının 6111 sayılı yasadan yararlanarak prim borcunu ödediği anlaşılmaktadır. Davacının 11984-2012 tarihleri arasında 5327 gün ...’lı hizmetinin bulunduğu, bu aralıkta1.2.2007-30.9.2008 tarihleri arasında isteğe bağlı...’lı olduğu, 31.12.2012 tarihli tahsis talebinin Kurumca 1260 gün şartını yerine getirmediği için reddedildiği belirlenmiştir.

Gerçekten davacının yaşlılık aylığı hesaplanırken hizmet birleştirmesi istemediği dönemle çakışan ve 1.1.2006-31.12.2010 tarihleri arasında vergi kaydı nedeniyle ...zorunlu sigortalılığı bulunmaktadır. Bu durumda yapılacak iş, "çakışan sigortalılık durumunda" hangi kurumdaki çalışmanın esas alınacağını saptamaktır.

Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığa yer verilmemiş olup "çakışan sigortalılık" olarak adlandırılan, bir sigortalının aynı anda birden fazla ... kurumuna tabi olması hali, zorunlu sigortalılıkların çakışması halinde yasalarda yer alan düzenlemelerde önceden başlayan sigortalılığa geçerlilik tanınarak,

isteğe bağlı sigortalılıkta ise 506 sayılı Yasa’nın 85. maddesi uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına isteğe bağlı olarak devam edebilmek için herhangi bir ... kuruluşuna zorunlu ya da isteğe bağlı sigortalı olmamak koşulu arandığından isteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu sigortalılığın çakıştığı bu gibi uyuşmazlıklarda, anılan maddede yer alan "... kuruluşlarına tabi olarak çalışmaya başlayanların,

çalışmaya başladıkları günden itibaren" isteğe bağlı sigortalılığın sona ereceği hükmü dikkate alınarak zorunlu sigortalılığa değer verilmek suretiyle "çakışan sigortalılığın" çözüme kavuşturulması gerektiği Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğidir.

17.4.2008 tarihli 5754 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilen 5510 sayılı Yasanın "sigortalılık hallerinin birleşmesi" başlıklı 53/1. maddesinde "Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı bildirildiğinden 1.10.2008 tarihli 5510 sayılı yasanın 53/1 maddesi kapsamında uygulama yapılmalı ve bu kapsamda da çakışan sigortalılıklarda daha önceden başlayan sigortalılığa değer verilmelidir.

Bütün bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, ... sistemimizde çifte sigortalılık mümkün olmayıp, uyuşmazlık tarihi itibarı ile önceden başlayıp devam edegelen sigortalılığa geçerlik tanınmaktadır. Bu nedenlerden dolayı, davacının önceden başlayıp kesintisiz devam eden vergi kaydı nedeniyle ... zorunlu sigortalılığına geçerlilik tanınarak, 1.1.2006-31.12.2010 tarihleri arasında ...(4/b) sigortalısı kabul edileceği ortada olup, davacının sadece ...’lı hizmetlerinin hesaplanarak yaşlılık aylığı hesabında çakışan... hizmetlerinin dikkate alınmaması gereklidir.

Yapılacak iş; uyuşmazlık konusunun 1.1.2006-31.12.2010 tarihleri arası sigortalılık sürelerine ilişkin olduğu gözetilerek davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığa ilişkin olarak 6111 sayılı yasa kapsamında yaptığı prim ödemelerini tespit ederek bütün prim borcunu ödemesi durumunda davacının 1.1.2006-31.12.2010 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun kabulü ile sadece 506 sayılı yasa kapsamında hizmetleri ile askerlik borçlanmasının birleştirilmesiyle talep ettiği yaşlılık aylığı talebini bu kapsamda inceleyerek karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.