Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/13666 K.2015/22576

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 210.552,41 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı ....

Vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.12.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılardan... vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava 27.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece kazanın beklenmeyen sebeplerle meydana geldiğine ilişkin kusur değerlendirmesi esas alınarak ve sorumluluk kazalı ile işveren arasında eşit olarak paylaştırılmak suretiyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin, davalı işverene ait akaryakıt istasyonunda akaryakıt tanker şoförü olarak çalıştığı, olay günü sevk ve idaresindeki akaryakıt tankeri ile önce ...’deki işyerinden sabah Haramidere’deki dolum tesislerine giderek, burada fueloil yüklenen tankerle işyerine dönerken, ..’yu geçtikten sonra saat 11.00 sularında direksiyon hakimiyetini kaybederek, köprüye 25m kadar kala yol üzerindeki orta refüje çıkıp, takiben üst geçidin orta direğine çarpması ile meydana gelen trafik iş kazası sonucu öldüğü dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Mahkemece 05.11.2013 günlü kusur bilirkişi raporunun 2. Şıkkındaki dava konusu olayın kötü tesadüf sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde sorumluluğun bölüştürülmesine ilişkin değerlendirmesine iştirak edilmek suretiyle tazminatın belirlenmesi yoluna gidilmiştir.

Ne var ki hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptamadıkları anlaşılmaktadır.

Somut olayın meydana gelme biçimi, kullanılan aracın bakım durumu ile çalışma süre ve koşulları dikkate alındığında kaçınılmazlık veya beklenmeyen halden söz etmek mümkün değildir. Öte yandan zararlandırıcı olayda araç sürücüsü olan işçinin tamamen kusursuz olduğundan söz etmek de mümkün değildir. Bu yönüyle kusurun tamamının işverene ait bulunduğuna ilişkin değerlendirmelerinde somut olaya uygun olduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca sürücüye de bir miktar kusur verilmesi gerektiğini göz ardı eden ve olayın %100 oranında işveren kusurundan yada beklenmeyen nedenlerden kaynaklandığı sonucuna uluşan kusur bilirkişi raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

Kabul ve uygulama bakımından da dava dilekçesinde davalı ... şirketi bakımından faizin dava tarihinden işletilmesi istenildiği halde dava dilekçesindeki talepler bakımından sigorta şirketinin olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması, haksız fiil ile birlikte işveren, dava açılmakla da sigorta şirketi bakımından temerrüt durumu oluştuğu halde ıslah konusu alacak taleplerine ilişkin olarak faizin ıslah tarihinden başlatılması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmek, sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı ve davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.