Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/13907 K.2015/21105

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, 17.12.2004 ve 09.09.2007 tarihlerinde geçirdiği iki ayrı iş kazasında yaralanan sigortalının her bir iş kazası için ayrı ayrı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 2013/502 Esas sayılı dosyada davacının davasının Kısmen Kabulü İle, 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, yasal faizi aşmamak kaydı ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen 2014/1038 Esas sayılı dosyadan davacının davasının Kısmen Kabulü İle, 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, yasal faizi aşmamak kaydı ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, yasal faizi aşmamak kaydı ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş, gerekçede 2. iş kazası nedeniyle maluliyet bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği belirtilmiştir.

HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Öte yandan haksız fiile dayalı tazminatlarda yasal faizin uygulanması gerektiği esastır. Gerçekten davacı asıl dava dilekçesinde hüküm altına alınacak manevi tazminata olay tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz işletilmesini istemiş ise de birleşen dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep edildiğinin anlaşılmasına göre, Mahkemece HMK’nun 76.(HMUK 74. madde) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine ve yasal faiz hükmedilmesi gerektiği esasına aykırı bir şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. .../...

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.