Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/14017 K.2015/19496

Davacı, tahsis talep tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının Bağ-Kur hizmeti olmadan tek başına SSK'dan yaşlılık aylığına hak kazanmasına rağmen Kurum tarafından hizmet birleştirilmesine zorlanması nedeniyle SSK'dan yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; ihtilaf konusu olmayan 20.11.1985-31.12.1985, 16.9.1986-15.3.1996 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı kabul edildiği, ihtilaf konusu olarak davacının 23.5.2005 tarihinden başlayan vergi kaydı nedeniyle 06.09.2005-28.02.2011 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı kabul edildiği, davacının 8.8.1983-5.9.2011 tarihleri arasında SSK hizmetlerinin olduğu ve bir kısım SSK hizmetleri ile Bağ-Kur hizmetlerinin çakıştığı, 12.9.2011 tarihli tahsis talebinin Bağ-Kur sigortalılığı kapsamında prim boru bulunduğu için reddedildiği,

Dairemizin 2014/14862 E.,2015/10851 K. Sayılı Geri Çevirme ilamında davacı adına 6.9.2005-28.2.2011 tarihleri arasında yapılan prim ödemelerinin ne kadar süre sigortalılığı karşıladığının sorulduğu, ilama karşılık gelen yazıda davacının 6.9.2005-8.10.2014 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı kabul edildiği ve prim aktarması yapılarak 8.10.2014 tarihinden itibaren emekli edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının öncelikle SSK ve Bağ-Kur hizmetlerinin çakışması nedeniyle, 6645 sayılı yasa ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 63. maddesi gereği davacının 06.09.2005 tarihinden itibaren devam eden Esnaf Bağ-Kur sigortalılığı kapsamında 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunup bulunmadığı davalı Kurumdan sorulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının öncelikle SSK ve Bağ-Kur hizmetlerinin çakışması nedeniyle, 6645 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 63. maddesi gereği davacının 06.09.2005 tarihinden itibaren devam eden Esnaf Bağ-Kur sigortalılığı kapsamında 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunup bulunmadığı davalı Kurumdan sorularak,

(Dairemizin Geri Çevirme ilamına verilen cevaptan anlaşılan 2014 yılında SSK’lı hizmetleri dolayısıyla yatırılan prim aktarması harici tutularak) gelen yazı cevabında 12 aydan fazla prim borcunun bulunması durumunda, bu süreye ilişkin Bağ-Kur hizmetlerinin durdurulması gerektiğinden, SSK'lı hizmetleri tek başına değerlendirilebileceği için gerekçe kısmında da hangi sigortalılık sürelerinin kullanıldığı açıkça belirtilerek hüküm kurmaktan ibarettir.

.../...

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.