Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/14060 K.2015/18861

Davacı, davalı kurum tarafından haline münasip evi üzerine tapu kayıtlarına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, SGK tarafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipte, haline münasip evinin haczedildiği gerekçesi ile meskeniyet iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu gayrimenkulün davacının haline münasip olduğu ve haczedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden.

SGK Kırıkkale İl Müdürlüğü'nde 1013728.71 ve muhtelif sicil sayılı dosyalarda işlem gören işyeri işvereni ve davacının boşandığı eşi F...Y... hakkında 2011/10683 ve muhtelif icra dosyaları ile takibe geçildiği, borcun kesinleştiği ve ödenmeyen borçlara istinaden borçlu adına kayıtlı gayrimenkullerin kayıtlarına haciz şerhi işletildiği, davacının boşandığı eşi Fahrettin Yıldız'ın Kurum'a olan borçlarını yapılandırmak sureti ile taksitlendirdiği ve davacı H..

D..'ın Kırıkkale Yaylacık Mah. 237 ada, 31 Parsel, A-1 Blok. 3 nolu bağımsız bölümde adına kayıtlı gayremunkulünün, Kırıkkale 6. Noterliği'nin 24.03.2010 tarih ve 3337 yevmiye sayılı muvafakatnamesine istinaden Kurum'a teminat olarak gösterildiği, Kuruma verilen muvafakatnamede davacı tarafından. "Kırıkkale Sosyal Güvenlik II Müdürlüğünde 1..... - 1.....-1..... sicil numaralı işyeri işvereni F....Y....Kurumunuza olan.

2008 yılı 8.ayından 2009 yılı 9.ncu ayı sonuna kadar olan dönemlerine ait toplam 76,100,00 TL (YETMİŞALTIBİNYÜZ TL ) tutarında borcuna ve bu borcun bu tarihten sonra ödenmesine kadar geçecek süre için işleyecek ferilerine karşılık Kırıkkale ili, Merkez İlçe, Yaylacık mahallesi 237 ada 31 (Otuzbir) parselde kayıtlı 656/25856 arsa paylı A A-1 Blok, 1. Bodrum Kat, 3 (ÜÇ) Bağımsız bolüm numaralı Mesken nitelikli gayrimenkulü 6183 sayılı Kanunun 10. maddesinin 5 fıkrası gereğince teminat olarak gösteriyor ve söz konusu gayrimenkulumün Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce haciz edilmesine,

borcun ödenmemesi halinde satışına itirazda bulunmayacağıma muvafakat ederim" denildiği, davacı ile kurum borçlusu F.... Y...

Kırıkkale 1. Aile Mahkemesi'nin 10/05/2012 tarih 2012/238 E. 2012/256 K. sayılı kararıyla kendi aralarında yapmış oldukları protokole istinaden boşanmalarına karar verildiği, davacının boşandığı eşi borçlu F...Y...borçlarını teminat karşılığı taksitlendirdikten sonra hakkında uygulanan diğer hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği ve talebi doğrultusunda diğer hacizlerin kaldırıldığı, taksit şartlarına uyulmaması nedeniyle yapılan taksitlendirme işleminin bozulduğu ve davacı H..

D..'a 20.09.2012 tarih 16515188 sayılı yazı ile F... Y... borçlarına karşılık gayrimenkulünü teminat gösterdiği ve yazı tebliğinden itibaren borcun 7 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde gayrimenkulün satılacağın bildirildiği ve iş bu yazının davacı H.. D..'ın adresinde boşanmış olduğu eşi F....

Y...03.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının yapılan tebligatın usulsüz olduğu iddiasıyla Kırıkkale 1. İş Mahkemesi'ne açtığı davanın reddedildiği ve kararın dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının kendi adına kayıtlı gayrimenkulün boşandığı eşinin Kurum'a olan borçlarından dolayı Kurum tarafından haczedilmesi ve satılmasına muvafakat ettiği açık olduğundan, davacının meskeniyet iddiasında bulunması mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.