Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/14080 K.2015/16347

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kesin süreye rağmen gerekli harçları yatırarak işveren aleyhine husumet yöneltmediği gerekçesiyle dava şartı (dava takip yetkisi) yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı, Türkiye Taş Kömürü (TTK) Genel Müdürlüğüne bağlı işyerinde bir süre çalıştıktan sonra işçi olarak gittiği Almanya'da çalışırken yapılan sağlık kontrolünde kendisinin pnomokonyoz denilen bir tür meslek hastalığına tutulduğu sağlık raporları ile tespit edilmesi üzerine,

maddi ve manevi tazminat talebiyle Zonguldak 1. İş mahkemesinin 2010/617 E sayılı dosyası ile SGK aleyhine dava açmış, bu davanının 25/12/2014 tarihli celsesinde kurum ve işveren aleyhine birlikte dava açmak üzere davacıya 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı da 09/01/2015 tarihinde maluliyet oranının tespiti için yine SGK aleyhine eldeki temyize konu davayı açmış, Mahkemece, eldeki davanın 13/01/2015 tarihli tensip tutanağında, açılan davaya işverenin de dahil edilmesi veya işveren aleyhine ek dava açılması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilmiş,

davacı vekilinin 01/04/2015 tarihli beyan dilekçesinde Türkiye Taş Kömürü Genel Müdürlüğünü dahili davalı olarak belirtmesi üzerine dahili davalı TTK için duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmiş, 26.05.2015 tarihli 2 nolu celsede TTK Vekili dahili davalı sıfatıyla duruşmaya kabul edilmiş ve sözlü beyanı alınmıştır. Davacı, öncesinde yatırılan harç dışında yeniden başvuru veya peşin harç yatırmamıştır.

Meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti ve maddi manevi tazminat davalarında kurum ve işveren zorunlu dava arkadaşıdır. Bu tip davaların tek başvurma ve peşin harçla sonuçlandırılması gerekir. Böyle olunca, mahkemece, tensip kararı gereğince davacının verdiği dilekçenin davalı işverene tebliğ edildiği ve davalı işverenin duruşmaya katıldığı da dikkate alınarak işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi uygun görülmemiş bozmayı gerekmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacı vekilinin dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf ekleme talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı (dava takip yetkisi) yokluğundan usulden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.