Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/1445 K.2015/17755

Davacı karşı davalı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine;

Davalı karşı davacı ise aynı kazada şirketin uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 50.000.00TL maddi tazminatın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, 1.000.00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı karşı davacı şirketin davasının reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/10/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı ... ile vekili Avukatı ... ve karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ile Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 11.10.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe yol açmayacak biçimde zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı da süresinde açtığı karşı dava ile aynı kaza nedeniyle işverenin uğradığı zararın tazminini istemiştir.

Mahkemece sürekli iş göremezlik söz konusu olmadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, işveren zararı ispatlanamadığından karşılık davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı (Karşı dava davalısı) vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemenin manevi tazminatın takdiri ile maddi tazminatın reddine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak; manevi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesine aykırı olarak, davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini aşar biçimde davalı yararına avukatlık ücreti tayini isabetsiz olduğu gibi, karşılık davanın ayrı bir dava olduğu göz ardı edilerek, karşılık davanın reddi nedeniyle karşılık dava davalısı (davacı) yararına avukatlık ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.