Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/14605 K.2016/10359

Dosyanın incelenmesinde aşağıda belirtilen eksiklikleri içerdiği anlaşılmaktadır.

1-Davacı sigortalının Kurumca tespit olunan maluliyetinin(sürekli iş göremezliğinin) 15.12.2013 tarihinde kontrolünün gerektiği anlaşılmakla, belirtilen bu tarihte yapılan kontrolünde davacının sürekli iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediğinin (kontrol kaydının devam edip etmediğinin) Kurumdan sorulmadığı,

2-Davalı Sigorta A.Ş. vekili olarak kendisine gerekçeli karar tebliği yapılan Av....'in öncesinde vekillikten azledildiği için tebliğ evrakını iade ettiği, bunun üzerine gerekçeli kararın bizzat davalı şirkete yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysaki vekil varken bizzat asile tebliğ yapılması doğru değildir ve işbu dosyadaSigorta A.Ş.'nin vekillik görevi halen devam eden başkaca vekillerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda 31.03.2015 tarihli gerekçeli kararın bu vekillere yapılması gerektiği açıktır.

3- Bilindiği üzere feri müdahil lehine katıldığı tarafla birlikte kanun yoluna başvurabilir. İşbu dosyada Tic. A.Ş. ile Tic.A.Ş. davalı ....İnş.A.Ş. yanında davaya müdahil olmuşlardır. Bunun yanında nispi harca tabi davalarda, kararı temyiz eden her davalı ile feri müdahilin temyiz başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Eldeki dosyada ise feri müdahillerin nispi temyiz harcını ödediklerine dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; feri müdahil şirketlerce öncesinde ödenmiş nispi temyiz harcı var ise buna dair makbuzun dosyaya eklenmesi, öncesinde ödenmiş nispi harç yok ise bu kez bu şirketlere eksik temyiz harcını ikmal etmeleri için mehil verilmesi, süresi içinde eksik harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, aksi takdirde ise feri müdahiller bakımından "kararı temyiz etmemiş sayılmasına" karar verilmesi gerekmektedir.