Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/14681 K.2015/20012

Davacı, maluliyet oranının tespitiyle, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, malul sayılması gerektiğinin ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davavlı Kurumca davacının aylık talebinin çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediği gerekçesi ile 29.1.2003 tarihinde reddedildiği, davacının karara itiraz etmesi üzerine düzenlenen SS Yüksek Sağlık Kurulu'nun 11.03.2009 tarihli kararı ile davacının Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü'ne göre çalışma gücünün oran belirtmeksizin 2/3 'ünü kaybetmediğine ve malul sayılamayacağına karar verilmiş, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 24.6.2011 tarihli kararında ise davacının 2/3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiştir.

YSK ve ATK 3. İhtisas Kurulu raporlarının çelişkili olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için ATK Genel Kurulundan bozma doğrultusunda rapor alınmış, 19.03.2015 tarihli Genel Kurul raporunda ise; davacının 31.05.1985 taih ve 85/-8529 karar sayılı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü Ek1 Bölüm 10. madde D38 fıkrası kapsamında geçirilmiş myokard enfarktüsü nedeniyle çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybettiği, maluliyetinin 13.10.1992 tarihinden itibaren başladığı,

ancak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek1 Bölüm kapsamında 1985 tarihli yönetmelikte yer alan geçirilmiş myokard enfarktüsü tanımının kaldırılmış yerine kriterlerinin konmuş olması nedeni ile çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinden malul sayılmayacağı yönünde karar verildiği ve mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her dava, açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. Davanın 12.11.2007 tarihinde açıldığı ve ATK Genel Kurulu raporunda da belirtildiği üzere davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü uyarınca davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiği açık iken davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.