Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/14797 K.2016/8740

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, en son aylık net 1300,00 TL ücret aldığını beyan ederek davalıya ait işyerinde 17/09/2006-07/10/2010 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı ... Taah. İnş. San. Aş. Adlı iş yerinde 01/02/2008-27/06/2008 tarihleri arasında 144 gün, 01/08/2008-30/08/2008 tarihleri arasında 30 gün, 01/02/2009-30/03/2009 tarihleri arasında 40 gün olmak üzere aylık net 1.145,00 TL ücret alarak toplam 214 gün sigortalı çalışmasının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 17/09/2006 tarihinden 07/10/2009 tarihine kadar davalı işyerinden giriş çıkışlarla bir kısım hizmetlerinin bildirildiği, davalı işveren tarafından 2007 ve 2008 yıllarına ait bir kısım ücret bordrolarının sunulduğu, bu bordroların bir kısmının imzalı bir kısmının ise imzasız olduğu, tanık beyanlarının alındığı, ... Ticaret ve Sanayi Odası ile ... Şöforler ve Nakliyeciler Odası'ndan emsal ücretin sorulduğu anlaşılmaktadır.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.

Somut olayda, Mahkemece davacının iş yerinde 01/02/2008-27/06/2008 tarihleri arasında 144 gün, 01/08/2008-30/08/2008 tarihleri arasında 30 gün, 01/02/2009-30/03/2009 tarihleri arasında 40 gün çalıştığının tespiti yerinde ise de, dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarında ücretin asgari ücret olarak belirlendiği, yazılı belgelerin aksinin tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceği ancak yine yazılı belgelerle ispat edilebileceği hususu dikkate alınmadan davacının 1145,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, dosya kapsamında bulunan ücret bordrolarındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı sorularak davacıya ait olduğunun beyan edilmesi halinde imzalı ücret bordroları dikkate alınarak , aksi halde ücret bordroları üzerinde imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına dair imza incelemesi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, davacının talebi kısmen kabul edildiği halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.