Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/14840 K.2016/9553

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, 2009/10982, 10983, 10984 takip sayılı 3 ayrı ödeme emrinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ödeme emrine konu borcun yargılama esnasında ödendiği belirtilerek miktar belirtmeksizin ve harç ikmal edilmeksizin istirdat istemine dönüştürülmüştür.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, 14.03.2002 tarihinden itibaren S........Paz. San. Tic.Ltd. Şti'nin 3/100 paylı ortağıdır. Şirket ünvan değişikliği yapar ........... Paz. San. Tic.Ltd. Şti ünvanını almıştır. Davacının şirket payı 20.11.2002 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 18/2400 pay olmuştur. Davacı 10.11.2008 tarihinde payını devrederek ortaklıktan ayrılmıştır.

Ödeme emrine konu borç prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisine ilişkin olup 2007/6-2008/10.aylara aittir. Davacı şirket ortağı olma dışında üst düzey yönetici veya şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığından, kamu alacağından sorumluluğu 6183 sayılı Kanun'un limited şirket ortağının amme borçlarından sorumluluğuna ilişkin 35'inci maddesidir.

Somut olayda, davacının 14.03.2002-10.11.2008 tarihleri arasında şirket ortağı olması nedeniyle, kamu alacağından sermaye payı nedeniyle doğrudan doğruya sorumlu olabilmesi için, kamu alacağının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağı olması gerekir.

Mahkemece, davacının yaptığı ödeme ve tarihi Kurumdan sorulmadan, dava istirdata dönüştüğüne göre davacıdan istirdatını talep ettiği alacak miktarı açıkça sorularak harcı ikmal ettirilmeden, dava dışı şirket hakkında yürütülen icra takip dosyaları getirtilmeden, dava dışı şirketin yapılandırmayı yerine getirip getirmediği veya ödeme yapıp yapmadığı araştırılmadan, toplam borcun ne kadar olduğu ve şirketin ödeme gücü bulunup bulunmadığı incelenmeden,

gerek görülürse bu hususta mali müşavir bilirkişiden rapor alınmadan ve sonucunda kamu alacağının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağı olup olmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucunda davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenedir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.