Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/15368 K.2015/22089

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 1.1.1992-2008/6 tarihleri arasında (askere gittiği 15.5.1999- 15.12.2000 tarihleri hariç) davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın kısmen kabulü ile, davacının 24.11.2000-31.06.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 29.05.2012 tarihli karar Dairemize ait 07.11.2013 gün ve 2012/15072 Esas, 2013/19964 Karar sayılı ilamı ile, “Yapılacak iş; işverenin Kurum nezdindeki ihtilaf konusu döneme ait dönem bordroları celp edilerek,

bordro tanığı olarak dinlenen davalı ve davacı tanıklarının ifadeleri davacının çalıştığı süreleri tam olarak belirlemeye elverişli olmadığından gerekirse, tespiti istenen dönemde çalışması bulunan diğer bordro tanıklarının adresini Sosyal Güvenlik Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta,

vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri

./..

araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gerekçesi ile bozulduğu ancak bozma ilamı doğrultusunda karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan dairemize ait bozma ilamında belirtildiği gibi, mahkemece tanık olarak dinlenen G.. E..'ün hizmet cetveli alınarak işyerinde 2000 yılından önce çalışması olup olmadığı tespit edilmeli ve yine tanık olarak ifadesine başvurulan ve komşu işyeri sahibi olduğunu belirten tanıkların işyeri kayıtları davalı Kurumdan celbedilerek davacının 01.01.1992-15.05.1999 tarihleri arasında çalışmasının olup olmadığı ortaya konulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.