Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/15476 K.2016/3177

Davacılar, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 110.847,00TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davalılardan .. vekilince duruşmasız, .. vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/02/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalılardan .. vekili Avukat geldi. Karşı taraf ile diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı . vekilinin tüm, davalı . vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 11.02.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece sigorta tahsisleri ile maddi zararları karşılandığından davacı . ile Çocuklar . ve in maddi tazminat istemlerinin reddine, .’in maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı .. vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan tazminatlardan davalı .’nün sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.

Gerçekten, bir iş kazası sonucu, zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir.

Mahkemece kiraladığı aracın teknik bakımlarının yapılıp yapılmadığını araştırıp, kontrol etmeden işçisine kullandırın işveren belediyeye %50, aracın işletilmesinden kaynaklanan tehlikelere karşı tedbir almadığı, kiralayanı bilgilendirmediğinden bahisle davalı özel idareye %50 oranında kusur veren 29.04.2014 günlü kusur bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle sonuca gidilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

Hükme esas bilirkişi raporunda, sahibi ve işleteni olduğu iş makinesini gerekli teknik bakımlarını yapmadan ve varsa teknik noksanlıkları konusunda uyarmadan kiraya verdiğinden bahisle il özel idaresine kusur verildiği görülmektedir.

Oysa sigortalının kaza geçirdiği iş makinesinin il özel idaresine ait iken, valilik oluru ile 23.03.2006 tarihinde 5355 sayılı Yasa gereği kurulan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Bulancak Kaymakamlığı devir ettiği ve anılan birliğinde bu tarihten sonra maliki ve işleteni olduğu iş makinesini 08.02.2013 tarihinde bir aylığına davalı belediyeye kiraya verdiği, davalı belediyede iş makinesi operatörü olarak çalışan davacılar murisinin kiralanan bu makinedeki teknik arızadan kaynaklanan trafik kazası sonucu öldüğü dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca malik ya da işleten sıfatı bulunmayan giderek iş makinesini kiralaması da söz konusu olmayan kusur veren kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğu açıktır.

Yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmek, sonuca göre karar vermekten ibarettir. O halde davalı İl Özel İdare Müdürlüğü vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.