Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/15807 K.2015/18028

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HMK 320/4 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava takip edilmediği için mahkemenin 05/07/2012 tarihli celsesinde işlemden kaldırıldığı, dava dosyasının mahkemenin 12/05/2015 tarihli celsesinde de HMK'nun 150. maddesine göre 2. defa işlemden kaldırıldığı, HMK'nun 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin 12/05/2015 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesinde, duruşmasına katılacağı davanın mahkeme ve esas nosunu belirttiği, ancak mahkemece, mazeretini delillendirmediği ve 17/06/2014 tarihli duruşmadan itibaren tüm duruşmalara mazeret verdiği gerekçesiyle davacı vekilinin mazereti reddedilerek, öncesinde dava dosyanın 1. defa işlemden kaldırılmış olduğu gözardı edilerek, dosyanın 2. defa işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin yenileme talebi sonrasında yeniden işleme alınan dosyanın yapılan ilk duruşmasında, davalı SGK vekilinin itiraz dilekçesi üzerine,

taraflara duruşma günü tebliğ edilmiş ve taraflar celsede hazır edilmiş olduğu halde, daha öncesinde kabul edilen yeniden işleme alma talebi reddedilmiş, ve davacı vekilinin hazır bulunduğu duruşmada, HMK m. 320/4 deki şartlar oluşmadığı yani davacının işlemden kaldırılan davasını yeniledikten sonra takipsiz bırakması söz konusu olmadığı halde yenilenen davanın tekrar takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili,12/05/2015 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesinde Sincan İş Mahkemesinin 2014/911E sayılı dosyasının duruşmasına katılacağını belirterek meslekî mazeretini somutlaştırmış olup mazeret geçerlidir. Diğer taraftan 17/06/2014, 30/09/2015, 26/02/2015 ve 04/12/2015 tarihli duruşmalara davacı vekili yanında diğer taraf vekillerince de mazeret dilekçesi verilmiş olup, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin delillendirilmediği gerekçesi yanında, “17/06/2014 tarihli duruşmadan itibaren tüm duruşmalara mazeret verildiği” gerekçesiyle reddedilmiş olması usul ekonomisine hakkaniyete aykırı olup doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacı vekilinin dürüstlük kuralına aykırı olmayan mazeret dilekçesi geçerli kabul edilerek, yeniden işleme alınmış olan ve davacı vekili tarafından da takip edilen dosyada, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.