Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/16256 K.2015/19928

Davacı, kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davaya konu limited şirketin %50 hissedarı olması ve dava konusu ödeme emirlerinde yazılı borçlardan % 50 hissesi oranında, borç miktarının 1/2'si oranında sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, haksız çıkılan kısım bakımından da davalı Kurum lehine % 10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından; davanın süresi içerinde açıldığı, davacının dava dışı ....'nden 07/12/2011 tarihinde ortaklar kurulu kararıyla % 50 hisse devralan....'nin Yönetim Kurulu üyesi olduğu, davacının Yönetim Kurulu üyesi olduğu ....'nin,...'ndeki % 50 hissesini 19/09/2012 tarihinde devrederek... ortaklığından ayrıldığı, davacının alt ortak ....'nin 2009 ila 2012 yılları arasında Yönetim Kurulu üyesi olduğu, 07/05/2013 tarih, 7818704 sayı ve 2012/14377 takip numaralı ödeme emriyle takibi yapılan dava konusu prim borcunun 2012/8 ila 11. ay dönemlerine ait olduğu, dava dışı borçlu şirkete ilişkin 2012 yılında bir takibin yapıldığı ancak Kurum alacağının semeresiz kalıp kalmadığının dosya kapsamından yeterli araştırma ile belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve

-müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Öte yandan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde de, ( Değişik madde: 22.07.1998 - 4369/21. m. ) limited şirket ortakları ( Değişik ibare: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m. ) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.

(Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.

(Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.

Somut olayda, dava dışı borçlu limited şirketin ortağı olan ....'nin Yönetim Kurulu üyesi davacı hakkında şirketin prim borcu ile ilgili 07/05/2013 tarih, 7818704 sayı ve 2012/14377 takip numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacının Yönetim Kurulu üyesi olduğu alt ortak ....'nin 07/12/2011 ila 19/09/2012 tarihleri arasında dava dışı borçlu dava dışı ....'nin % 50 hissedarı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının Yönetim Kurulu üyesi olduğu alt ortak ...., borçlu dava dışı ....'ndeki ortaklığından 19/09/2012 tarihi tibariyle ayrıldığından, davacının 2012/9, 10 ve 11. ay borçlarından sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Öte yandan, mahkemece borçların 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğinin araştırılmadan davacı hakkında dava dışı şirket borçları ilgili ödeme emri tebliğ edilmesinin mümkün olmadığı hususunda araştırma yapmadan yazılı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının 9, 10 ve 11. ay borçlarından sorumlu tutulamayacağından, 2012/8. ay borcunun, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince dava dışı borçlu şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğini araştırmak, borçların şirketten tahsil edilememesi durumunda şimdiki gibi davacının...'teki hissesi oranında borçlardan sorumlu olacağına karar vermekten ibarettir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.