Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/16516 K.2016/8163

: 2-... Vek.Av. ... : 3-...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 27.12.2006-31.08.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.10.2004-23.12.2006 ve 27.12.2006-31.08.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalılar ...,... veya unvanı ile kurumda tescilli işyeri bulunmadığı,davacının davalı işveren tarafından Kuruma bildirilen hizmeti olmadığı,tespiti istenen dönemde 23.12.2006-27.12.2006 tarihleri arasında sicil numaralı unvanlı dava dışı işyerinden hizmetinin bildirildiği, davalılardan ... adına 05.01.2001-28.02.2010 tarihleri arasında kümes hayvanı ,et parekende ticareti işinden vergi kaydı bulunduğu,Mahkemece isimli firmanın bulunduğu adreste komşu işyeri araştırması yaptırıldığı,burada davacının çalışmasını bilen kimseye rastlanmadığı anlaşılmaktadır.

Valiliğince 21.07.2008 tarihinde yapılan denetimde davacının evinin yanında bulunan barakada tavuk kesimi yapıldığı,200 adet canlı,4 adet kesilmiş piliç bulunduğu, davacının eşi olan 'e ait olduğu belirtilen bu depo işyerinin kapatılması ve İdari Para cezası verilmesine ilişkin tarım il müdürlüğü kararlarının dosyada bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları,davacının evinin yanındaki depoda ... tarafından getirilen tavukları, davacının mahalledeki bayanlarla parça başı ücret alarak kestiğini ve temizlediğini belirtmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki tam olarak ortaya koyulmadan ve yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Yapılacak iş, davacı ile davalı işveren arasındaki hukuki ilişkiyi araştırmak,sürekli tavuk gelip gelmediğini,davacının tüm mesaisini tavuk kesme ve temizleme işine harcayıp harcamadığını belirlemek,davacının tavuk kesme işini fiilen evinin yanındaki depoda yaptığı anlaşıldığından bu işin yapıldığı adresinde , Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta,kolluk ve muhtarlık marifetiyle bu adrese o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek dinlemek,davacının tavuk kesme işini mahalldeki bayanlarla yaptığı belirtildiğinden , bu bayanların da davacının çalışma şekli,tavukları kimin getirdiği,hangi sıklıkta geldiği,ücret ödemesinin nasıl yapıldığı, haftada kaç gün çalıştığı, yapılan çalışmanın niteliği yönünde yöntemince beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.