Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/16538 K.2015/21151

Davacı, 01/01/1986 tarihinden bu yana ve halen aralıksız olarak B.. M.. nezdinde korucu-bekçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün Feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.01.1986 tarihinden itibaren Burunca Muhtarlığına ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ... 4-.....fer'i müdahil olduğu anlaşılmakla hakkında vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, ” dair hüküm kurulmuştur.

Hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” denilmektedir.

Somut olayda; davacı asilin usulüne uygun feragatnamesine istinaden, dava dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerindedir.

Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre feragatin ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra olması nedeniyle davalı Kurum yararına hüküm tarihinde geçerli olan tarifede belirlenen maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.