Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/16712 K.2015/21945

Davacı, davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen primlerin ve işsizlik sigortalarının iptal edilmesini ve ödediği miktarı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen 2011 yılı 02-03-04-05-06-07-08-09 aylarına ilişkin primlerin ve işsizlik sigortalarının iptal edilmesini ve ödediği miktarı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 6552 sayılı Yasa gereğince, gerek şahsen, gerekse şirket tüzel kişiliği adına başvuru ve tahsilat yapılmış ise, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

Ancak, avukatlık ücreti ile ilgili hükmün, “Davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince takdir edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde infazı kabil olmayacak şekilde kurulması hatalı olmuştur.

Davanın reddolunması karşısında, davalı Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti ile ilgili infazı kabil olmayan hükmün silinerek, onun yerine davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.