Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/16772 K.2016/9435

Davacı, 5510 sayılı Kanunun 81/1. maddesi gereğince sigorta prim ödemelerinde indirim sağlayan 5 puanlık hazine katkısının 1 yıl süreyle durdurulmasına yönelik Kurum kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı şirketin davalı Kurum tarafından 01.10.2012-01.10.2013 tarihleri arasında teşvikten yararlanmamasına dair kararın iptali ile ödemek zorunda kaldığı 56.986.05 TL’nin faizyile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru ise de, davanın alacak davası niteliğinde olmasına ve davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

C.C