Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/16804 K.2016/9548

Davacı, ek prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davalı Kurumun "2.7122.01.01.1013580.007.01.74" sicil sırasında kayıtlı işyeri hakkında, 18/12/2006 tarih 17-GD-13 sayılı müfettiş raporuna istinaden işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik miktarına göre eksik bildirildiği tespit edilen 2004/7, 8, 9, 10, 11, 12. aylarına ait 2.941,10 TL prim ve 3.872,03 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 6.813,13 TL'nin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davanın kabulüne dair 07.09.2012 tarihli kararının Dairemizin 26.12.2013 gün ve 2012/20532 Esas, 2013/24048 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna istinaden davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de bilirkişi kurulu adlarına eksik prim bildirilen şoför ve muavin sayısını bularak 2.224,98 TL prim ve 2.961,90 TL gecikme zammı (raporda hesap hatası ile 2.958,30 TL yazılmıştır) olmak üzere 5.186.88 TL Kurum alacağı hesaplamıştır. Kurumun davacıya tebliğ ettiği miktar ise 2.941,10 TL prim ve 3.872,03 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 6.813,13 TL'dir.

Davacı, Kurumca tebliğ edilen prim ve gecikme zammı alacağının tamamından sorumlu olmadığının tespitini istediği halde bilirkişi kurulunca davacının 5.186.88 TL'den sorumlu, kalan kısımdan sorumlu olmadığı belirlenmiş ve böylece davanın kısmen kabulü yönünde görüş sunulmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen davanın kısmen kabulü yerine tümden reddi hatalı ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverenden alınacak prime esas oranın % 21,50 kabulü ile sonuca gidilmesi doğru değildir. Eksik işçilik tutarı üzerinden prim hesaplanırken dikkate alınması gereken prim oranı, hem işveren payını hem de işçi payını kapsar ve somut olayda % 34,50'dir.

Prim oranının % 34,50 olması halinde davacının Kuruma olan borç miktarının 8.241,93 TL olması ve davanın yine aynı biçimde tümden reddi gerekirken, mahkeme kararında davanın kısmen kabulü yönünde görüş bildirilen bilirkişi raporunun hükme esas alındığının belirtilmesine rağmen davanın reddine karar verildiğinin belirtilmesi ve böylece gerekçede çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, hükmün gerekçesi düzeltilerek karar onanmalıdır.