Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/16851 K.2016/3482

.

Davacı, Kurum işleminin ve ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davalı ... Ltd. Şti hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın hak düşürücü süreden reddine dair ..2013 tarihli kararının Dairemizin ..2014 tarih ve 2014/1014 E. 2014/24473 K. Sayılı kararı ile bozulması üzerine, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında yapılan yargılamada, davacılar vekili 02.02.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş ise de davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığı gibi tarafların davayı takip etmedikleri anlaşıldığından .02.2015 tarihli karar ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

B...Şti vekili .02.2015 tarihinde bu şirket tarafından verilen ve feragat yetkisi içeren vekaletname sunarak davadan feragat etmiştir.

Mahkemece, ... Şti vekilinin 02.02.2015 tarihli dilekçesinde feragat yanında ödeme iddiası olduğu halde bu yönde bir araştırmaya gidelmemiş ise de mahkemece 6552 sayılı Yasa kapsamındaki feragat gözetilerek ...Ltd. Şti aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmemesi yerindedir.

Diğer davalı ...'nın usulüne uygun bir feragati bulunmadığı gibi bu davacı tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi karşısında ... aleyhine ve Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.