Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/17461 K.2016/10232

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, Feri Müdahil ve davalı ... İktisadi Ve Sınai İşletmeler Döner Sermaye Müessesesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı,davalılara ait işyerinde 15/04/1997 ile 15/04/2000 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti talebinde bulunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,davacının 01.11.1997 tarihinden 14.04.2000 tarihine kadar yılın 10 ayı olmak üzere toplam 2 yıl 1 ay 15 gün davalı kurumda hizmeti bulunduğunun tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,davacının hizmetlerinin 15.04.2000 tarihinden itibaren Kurumda 12831 sicil numarası ile tescilli ... Döner Sermaye Müessesesi ... Diyarbakır İşl. Unvanlı işyerinden bildirildiği,kuruma bildirilen hizmetleri bakımından davacı ile davalı .... ,İktisadi ve Sınai İşl.DSM arasında 9 ay süreli belirli iş sözleşmeleri akdedildiği, bordro tanıklarının çalışma süresi konusunda net beyanda bulunmadığı,davacı tanıklarının davacının 1996-2008 arasında ... da usta öğretici olarak çalıştığını belirttiği ,... Vakfının 12.03.2015 tarihli yazısında ,davacının ücretlerinin ... İdaresi Başkanlığı tarafından gönderildiği, . ... şubesince ödendiği ve ayrıca ücret bordrosu düzenlenmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyerinin denetiminin ...daresi Başkanlığı tarafından yapıldığı,işyerinin kamu kuruluşu niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.Buna göre çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz tanık beyanına dayanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş,işveren kuruluşun şef,amir, müdür gibi yetkili kişilerini ve uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinden hizmeti bildirilen ve davacının çalışmalarını bilebilecek konumda olan bordro tanıklarını resen tespit ederek dinlemek, davacıya 01.11.1997-14.04.2000 döneminde ücretlerinin nasıl ödendiğini araştırmak, Türkiye Kalkınma Vakfının 12.3.2015 tarihli yazısına göre, ilgili bankadan davacı adına davalı işverence uyuşmazlık konusu dönemde yapılan ödeme olup olmadığını sormak,

davacı ile 2000 yılından sonra akdedilen sözleşmelerin 9 ay süreli olduğu ve davacı tanığı ...'in her yıl 9 ay çalıştıklarına ilişkin beyanı dikkate alınarak davacının 9 aydan fazla çalıştığının aynı kuvvette yazılı belge veya delille ispatlanabileceği hususunu değerlendirmek, öte yandan davalı olarak ... Zirai,İktisadi ve Sınai İşl. Döner Sermaye Müessesesi ve ...

Merkezi gösterildiği halde, davacının hizmetlerinin hangi işverene mal edildiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi infazda tereddüte yol açacağından bu hususu dikkate alarak hüküm kurmak,yukarıda belirtilen şekilde araştırmayı genişleterek toplanan delillere göre yeniden değerlendirme yapıp hasıl olacak sonuca göre karar vermektir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.