Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/17622 K.2015/22523

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 27.06.1996 - 03.09.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Somut olayda. Mahkemece 30.03.2011 tarihinde 2009/231 E. - 2011/234 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği, Dairemizin 15.01.2013 tarih, 2011/6057 E. - 2013/172 K. sayılı kararı ile; "resen tanık saptanarak beyanlarını almak, kısmi çalışmanın olduğu zamanlarda imzalı ücret bordroları ve puantaj cetvellerini dikkate almak gerektiği” belirtilerek hükmün bozulduğu,

davalı işverene ait işyerinin üretim ve paketleme olmak üzere iki bölümden oluştuğu, bu işyerlerinden 51589 sicil no'lu işyerinin 10.02.1986 tarihinden, sicil no'lu işyerinin de 04.09.1991 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davalı işverence davacı adına 01.11.1986 tarihinden 01.06.2002 tarihine kadar çok sayıda işe giriş bildirgesinin verildiği ve buna bağlı olarak bu işyerlerinden 01.11.1986 – 31.08.2004 tarih aralığında kısmi ve kesintili çalışmaların bildirildiği, davalı işverence bildirilen süreler yönünden imzalı ücret bordrolarının sunulduğu,

davalı işverene ait birden fazla işyeri olmasına rağmen, davacı çalışmalarının bu işyerlerinin hangisinde geçtiğinin infazı kabil olacak şekilde açıkça belirtilmediği görülmüştür.

Mahkemece, Dairemizin 15.01.2013 tarih, 2011/6057 E. - 2013/172 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. ./..

Bozma ilamında, açıkça imzalı ücret bordroları ve puantaj kayıtlarının göz önünde tutulmasının istenildiği, buna rağmen imzalı ücret bordrolarında Mart 1997 döneminde 4 gün, Nisan 1999 döneminde 1 gün, Ekim 1999 döneminde 20 gün, Ekim 2000 döneminde 24 gün, Ekim 2001 döneminde 20 gün, Haziran 2002 döneminde 10 gün, Eylül 2002 döneminde 14 gün çalışma olmasına ve davacı Temmuz ve Ağustos 2002 dönemlerinde raporlu olduğu belirtilmesine rağmen bu ücret bordrolarındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı araştırılmadan bu sürelerin 30 güne tamamlandığı görülmüştür.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve özellikle; “imzalı ücret bordrolarının ve/veya puantaj kayıtlarının olduğu dönemler yönünden inceleme ve araştırma yapılmadan, ayrıca raporlu olduğu sürelerde -506 sayılı Yasa'nın 89. maddesi gereğince sosyal yardım niteliğinde olan ve prim kesilmeyen "geçici iş göremezlik ödeneği" ödendiği göz önünde tutularak- bu dönem yönünden tespit kararı verilmemesi gerektiği halde Temmuz ve Ağustos 2002 döneminde gerçekten raporlu olup olmadığı araştırmadan ve çalışmaların hangi işyerinde geçtiği infazı kabil olacak şekilde açıkça belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş;

a) İmzalı ücret bordrolarının ve/veya puantaj kayıtlarının olduğu dönem yönünden imzalı ücret bordrolarındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını davacıya sormak, davacının imza inkârı halinde bu bordrolardaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına dair imza incelemesi yaptırmak, imzanın davacının eli ürünü olması halinde bordroda yer alan süre kadar aksi halde tespit edilen duruma göre karar vermek,

b) İmzalı ücret bordrolarında, davacının Temmuz ve Ağustos 2002 döneminde raporlu olduğu belirtildiğinden, davacının bu dönemde gerçekten raporlu olup olmadığını araştırmak, raporlu ise bu dönem yönünden davanın reddine, aksi halde tespit edilen duruma göre karar vermek,

c) Davacı çalışmalarının işverene ait hangi işyerinde geçtiğini infazı kabil olacak şekilde açıkça belirterek karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.