Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/17866 K.2016/3166

Davacı, çalışma gücünü %78 oranında kaybettiğinin tespitiyle malullük aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının 01..2009 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybederek malul sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin .09.2009 tarihi olduğunun, bu tarihi takip eden aybaşı olan 01..2009 tarihinden itibaren malulen emeklilik aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının tahsis talebinin davalı Kurum tarafından maluliyetini gerektiren arıza ile işe girdiği gerekçesi ile reddedildiği, ...Hastanesi'nin .04.2003 tarihli raporunda; davacıya işitme kaybı tanısı konulduğu ve çalışma gücü kaybının %40 olduğunun bildirildiği, ...

Hastanesi'nin .09.2009 tarihli raporunda; davacıya işitme kaybı ve görme bozukluğu tanısı konulduğu ve tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %60 olduğunun bildirildiği, ...Hastanesi'nin 03..2012 tarihli raporunda; davacıya işitme kaybı ve görme bozukluğu tanısı konulduğu ve görme kaybının %72, işitme kaybının %84,7 olduğunun, ayrıca çalışma gücü kayıp oranının Kurum tarafından belirleneceğinin bildirildiği, ...Hastanesi'nin .07.2013 tarihli raporunda; davacıya işitme kaybı ve görme bozukluğu tanısı konulduğu ve görme kaybının %76, işitme kaybının %82,5 olduğunun, ayrıca çalışma gücü kayıp oranının Kurum tarafından belirleneceğinin bildirildiği,

davacının talebi nedeni ile alınan Yüksek Sağlık Kurulu'nun .05.2013 tarihli kararında; davacının maluliyetini gerektiren arıza ile işe girdiğinden maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu .htisas Kurulu'nun 01..2014 tarihli raporunda;

..2008 Tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-B-maddesi gereğince davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin, malul sayılması gerektiğinin, dosyada mevcut belgelere göre davacının -maluliyet başlangıç tarihinin ...Hastanesinin .09.2009 tarihli raporu olduğunun, dosyada davacının işe başlangıç tarihine ilişkin herhangi bir tıbbi belge bulunmadığının, buna ilişkin belge gönderildiğinde yeniden değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiği,

mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun anılan raporundan sonra davalı Kurum'dan davacının işe girdiği tarihteki rapor ve belge bulunup bulunmadığının sorulduğu, davalı Kurum davacının tedavi kayıtlarının gönderildiği, ancak gelen belgeler arasında ilk işe girdiği tarihe ilişkin belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dosyada mevcut Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp .. İhtisas Kurulu'nun anılan raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde son kez olarak Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.