Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/17949 K.2015/22654

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 01.04.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01.07.2005- 01.12.2005 arasında 1479 s.k. a tabi isteğe bağlı esnaf sigortalı günleri primlerinin, bilgisi dışında basamak yükseltilmesi nedeniyle borçlarına mahsup edildiği, ödediği isteğe bağlı sürelerinin eksildiğini belirterek davalı kurumun 21.03.2013 tarihli işleminin iptali ile 01.04.2013 gününde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.07.2005-01.12.2005 tarihleri arasında isteğe bağlı bağkurlu sürelerinin geçerli olduğunun tespiti ile sürekli ve kesintisiz 17.06.2004-30.09.2006 tarihleri arasında isteğe bağlı bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının eksik prim borcunu tamamladığı, 28.02.2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren kurumca aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının 01.04.2013-01.03.2014 tarihleri arasındaki aylık talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 17.06.2004- 30.09.2006 tarihleri arasında toplam 823 gün isteğe bağlı 1479 sayılı Kanun' a tabi sigortalılığının bulunduğu, davacının 3 olan tescil baasamağının kurumca resen 6. basamağa yükseltilmesi ile 01.07.2005- 01.12.2005 arası basamak yükseltme işleminin yapıldığı, davacının 01.05.1998- 02.03.2011 tarihleri arasında 2854 gün SSK hizmetinin bulunduğu ve 04.03.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Kurumun davacının primlerini ödediği basamak üzerinden daha sonra resen intibak işlemi yapıp yapamayacağı hususunda toplanmaktadır.

19.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6385 sayılı Kanun' un 11. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna Ek. 8. madde eklenmiş ve anılan Ek madde ile "1479 sayılı Kanun ve mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında 01.10.2008 tarihinden önce Kuruma kayıt ve tescili yapılan sigortalılardan, sigortalılık başlangıç veya bitiş tarihi değişenlerin daha önceden tespit edilmiş gelir basamakları ve bu basamakların yükselme tarihleri değiştirilmez. Bu sigortalılardan, tescil tarihi daha eski bir tarihe alınanların eski tescil tarihi ile yeni tescil tarihi arasındaki sigortalılık sürelerine ilişkin gelir basamağı, ilk defa tescil edildiği tarih itibarıyla seçtiği veya intibak ettirildiği basamak olarak kabul edilir.

Bu sigortalıların diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında geçen hizmet süreleri basamak tespitinde dikkate alınmaz." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Davacı lehine getirilen bu düzenleme ile, bağ-kur sigortalılarının diğer sosyal güvenlik yasalarında geçen sigortalılıkları basamak tespitinde dikkate alınmaz. Dolayısıyla, davacının 3 olan tescil basamağının kurumca sonradan 6. basamağa yökseltilip borç çıkartılması olanaklı değildir. Bu nedenle, davacıya tahsis talep tarihi olan 04.03.2013 tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.