Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/18098 K.2016/11402

1- Davalı ..., 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, sadece "Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri" yönünden harçtan muaftır.

Temyize konu davanın, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davalı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır.

Somut olayda; hükmü temyiz eden davalı kurumun vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği ancak temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla; hükmü temyiz eden davalı kurumdan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapıldıktan,

2- Davacı ...'ın yargılama sırasında 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından adına asaleten düzenlenip verilecek usulüne uygun vekaletnamenin tamamlanarak dosyaya eklendikten,

3- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda ise; davalı ... Sig. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmesine ve davalı olmasına rağmen, gerekçeli kararın ihbar olunan sıfatı ile davalı asile tebliğ edildiği anlaşıldığından