Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/18134 K.2016/754

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı davalı Kurumca boşandığı eşiyle birlikte yaşadığından bahisle almış olduğu yetim aylığının kesildiğini ve 24.10.2008 - 23.04.2010 tarihleri arasında yapılan ödemelerin yersiz ödeme olarak geri istendiğini, boşandığı eşiyle birlikte yaşamasının söz konusu olmadığını belirterek kurumun aylık kesme işleminin iptali ile geri ödeme isteminin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

... 5. İş Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 02.04.2013 tarih 2012/221 Esas 2013/128 Karar sayılı ilamı ile davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığının tespitine ve davalı kurumun davacıya bağlanan yetim aylığını kesme işleminin iptaline karar vermiştir.

Verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine 21. Hukuk Dairesinin 26.12.2013 tarih 2013/9923 esas 2013/25031 Karar sayılı ilamı ile 5510 sayılı yasanın 56.maddesine konu olaylara ilişkin temel ilkeler belirtildikten sonra somut olayda, ihbarcı olan ...'nın davacı ile eşinin boşandıktan sonra bir süre birlikte yaşadığını belirtmesine rağmen birlikte yaşanılan bu sürenin hangi tarihe kadar olduğunun sorulmadığı, davacı ile boşandığı eşinin dava konusu dönemde birlikte yaşayıp yaşamadığına dair ayrıntılı araştırma yapılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğinden bahis ile verilen karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma sonrası bozmadan önce dinlenmeyen tanıklar birlikte yaşama olgusuna ilişkin bir bilgilerinin olmadığını belirtmişlerdir.

Dosya kapsamında davacı ile boşandığı eşinin 22.07.2007 ve 29.03.2009 tarihlerindeki seçimlerde aynı sandıkta birbirini takip eden numaralarda oy kullandıkları, davacının ... tarafından tespit edilen ilk adres değişikliğinin 18.05.2010 tarihinde olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma yapılmadığı bozma öncesi ve sonrasında ihbarcı olan ... dinlenmeden hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmediğinden yeniden eksik inceleme nedeniyle hükmün bozulması gerektiğinden dairemiz çoğunluğunun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım.01.02.2016