Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/18189 K.2015/19778

Davacı, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının ödenmesinin devam edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının oda kaydındaki usulsüzlük gerekçesi ile yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığının ödenmesinin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının esnaf ve sanatkarlar odasına kaydının olmadığı, 01.01.2010 tarihinden itibaren kira gelirinden dolayı vergi mükellefiyetinin bulunduğu, .........

Odasına 31.12.1984 tarihinde üye olarak kaydedildiği, giriş bildirgesinin dosyada bulunmadığı ancak 22.3.1985 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği, 01.05.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, davalı Kurum kontrol memurları tarafından oda üye kayıt defteri ve karar defteri üzerinde yapılan incelemede; üye kayıt defterinde üyelerin kayıt tarihlerinin müteselsil olmadığı, davacının adının bulunduğu 8.sayfa 30.sırada isim, soy isim, doğum tarihi ve sicil numarasının daha önce yazılmış bilgilerin kazınmak sureti ile sonradan yazıldığı, fotoğrafın sonradan söküldüğünün tespit edildiği,

karar defterinde de davacının üyeliği hakkında alınan yönetim kurulu kararında, davacının adının başka bir isim kazınmak sureti ile silinerek sonradan karara eklendiğinin tespit edildiği, bunun üzerine davacının oda kaydına dayanan Bağ-Kur sigortalılığı ve yaşlılık aylığının iptal edildiği, uyulmasına karar verilen bozma ilamımız sonrasında adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 30.10.2014 tarihli raporda; davacının üye kayıt defterinde "..." yazısı ve "31.12.1984" tarihi üzerinde silinti kazıntı yapılarak değiştirildiği,

fotoğrafın çıkarılmış olduğunun, karar defterinde 17.karar sıra nolu sayfasında "...." yazısı üzerinde silinti kazıntı yapılarak değiştirildiğinin tespit edildiği, mahalle muhtarının 31.12.2014 havale tarihli dilekçesinde 1984 yılında belirtilen adreste 3-4 ay gibi kısa bir zaman içinde elektrik malzemeleri satan dükkanı bir bayanın çalıştırdığını hatırladığını, ancak ismen tanımadığını beyan ettiği, kolluk tarafından yapılan çevre araştırmasında davacının 1984 yılında 2-3 ay kadar inşaat ve elektrik malzemesi dükkanı açtığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, mahkemece davacının kesilen aylıklarının ödenmeye devam edilmesi, davalı Kurumun işlemini geri alması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Kurum, 4913074-06.05.2015 tarihli yazısı ile kesilen maaşların 2012/9.ay itibari ile tekrar sigortalıya toplu olarak verildiği, davacının 6552 sayılı Torba Yasa'nın yayımlanma tarihinden önce hizmetleri kabul edildiğinden bu yasaya göre işlem yapılamadığını bildirmiş ise de 26.03.2012 tarihli ön inceleme tensip zaptı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsiz olarak kabulü ile davacının aylıklarının iptal edildiği tarihten itibaren ödenmesine, işbu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren karar verildiğinin Kuruma 30.03.2012 tarihli müzekkere ile bildirildiği,

ayrıca davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece 05.04.2012 tarihli ara kararda “davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile davacının, işbu davadan kaynaklanan yersiz 80.055,51 TL ödemenin iadesinin 6100 sayılı HMK'nun 398 ve devamı maddeleri uyarınca, işbu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren durdurulmasına” karar verildiği,

tarihsiz SSK aylık/gelir değişiklik kararı başlıklı yazıdaki açıklamada da "1479 sayılı Yasaya tabi çalışmaların iptal edilmesi sebebi ile başlangıç tarihi itibariyle iptal edilen aylıklar Kahramanmaraş İş Mahkemesine istinaden ihtiyati tedbiren açılması"nın aylıkların ödenmeye devam olunmasına gerekçe gösterildiği,

ayrıca davalı Kurumun 7.149.722- 29.05.2015 tarihli yazısı ile davacının durdurulan aylığının 19.04.2012 tarih ve 2012/72 esas sayılı Kahramanmaraş İş Mahkemesi müzekkeresine cevaben yazılan 29.08.2012 tarih ve 2549724 sayılı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Sigortalı Emeklilik Daire Başkanlığı yazısına istinaden tekrar bağlandığı ve durdurulan aylık tutarlarının toplu olarak ödendiğinin bildirildiği, sonuç itibariyle davalı Kurumun davacının aylıklarının ödenmeye devam edilmesine ilişkin işleminin mahkemenin ihtiyati tedbir kararı üzerine yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı Kurum mahkemenin ihtiyati tedbir kararı üzerine davacının aylıklarını ödemeye devam etmiş olsa da, davacının 25.11.2014 tarihli dilekçesi ile davalı Kuruma müracaat ederek 5510 sayılı Yasa'nın geçici 54.maddesinden yararlanmak istediğini beyan ettiği anlaşıldığından, davalı Kurumdan davacının talebi ile ilgili olarak 6552 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 54.maddesine göre işlem yapılıp yapılmadığını sormak, davalı Kurum işlemini belirleyerek, Kurum tarafından aylık kesme işleminin iptaline karar verilmediği takdirde işin esasına girilerek uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamımız doğrultusunda araştırma yapmak ve sonucuna göre davacının oda kaydının sonradan oluşturulduğunun anlaşılması halinde davanın reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.