Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/18401 K.2016/10285

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı işyerinde geçen ve Kurum'a eksik olarak bildirilen hizmet sürelerinin tespiti ile en son 1.950TL ücreti üzerinden çalıştığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden.

01/01/1998, 03/11/1998, 07/05/2003, 19/08/2003, 17/07/2012, 25/12/2012 tarihli davalı işyerince davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgelerinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacı adına 01.07.2003-01.03.2006 tarihleri arasında davalı işyerince, 01/01/1998-17/09/2013 tarihleri arasında Kurum'a kesintili olarak ve 30 günün altında hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacının 01/10/2008-31/07/2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılık kaydının olup sigortalılık prim borcunun bulunmadığı, 17/07/1992 tarihinden itibaren davalı ...

Pazaralama Ltd.Şti.nin Kanun kapsamına alınmış olduğu, ilgili davalı işyerine ait uyuşmazlık konusu dönem bordrolarının getirtildiği, davacıya ait işyeri şahsî dosyasında davacının imzasını havi ibranamenin, işyerinden ayrılış dilekçelerinin, yine bir kısmında davacının imzasının yer aldığı ücret bordrolarının, puantaj kayıtlarının, sezonluk çalışma nedeni ile davalı işyerinde faaliyetlere ara vermeye dair kararın yer aldığı, yargılama esnasında emsal ücret araştırmasının yapıldığı, alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, duruşmalarda bir kısmı davalı işyerinin bordrolu çalışanı olan davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dosya içeriğinde yer alan davacının imzasını içeren ibraname, işyerinden ayrılış dilekçeleri, bir kısmı imzalı ücret bordroları, puantaj kayıtlarının bulunmasına ve imzasına inkar edilmemesine rağmen, Mahkemece bu hususları irdelemeyen yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kurum'a kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar, puantaj kayıtları davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez.

Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından bir kısım imzalı ücret bordroları, puantaj kayıtları, işyerinden ayrılış dilekçeleri ibraz edilmiştir. Bu bordroların, puantaj kayıtlarının, işyerinden ayrılış dilekçelerinin, ibranamelerin imzalı olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından yazılı belge olarak ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan bu aylardaki bildirilmeyen süreler yönünden ret kararı vermek gerekmektedir.

Bununla birlikte, davacıya ait 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılık kaydının bulunduğu dönemde davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarına ara verip vermediği hususunun da araştırılarak fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılarak bir sonuca gidilmesi gerekir.

Yapılacak iş, öncelikle davacının çalışmalarına ara verip vermediği hususunu araştırmaya yönelik olarak davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık tescil dosyasını Kurum'dan istemek, dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında imzalı ücret bordrosu, puantaj kaydı, ibraname ve işyerinden ayrılış dilekçeleri gözönünde bulundurularak imzalı ücret bordroları, puantaj kayıtlarında belirtilen süreler kadar, imzalı ücret bordrosu,

puantaj kaydı olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları,

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını alıp çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum ve davalı ... San ve Paz Ltd Şti vekillerini bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

C.C