Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/18684 K.2015/21402

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 25/02/1987 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 25.02.1987 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Somut olayda; Mahkemece 04.07.2013 tarih, 2010/480 E. - 2013/773 K. sayılı karar ile, “davanın kabulüne” karar verildiği, bu kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği, Dairemiz tarafından 23.09.2014 tarih, 2013/18941 E. – 2014/18316 K. sayılı karar ile, “fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadığı, beyanı esas alınan bordro tanığı H.. G..’nin hafif parkinson ve unutkanlık olduğundan olayları tam olarak hatırlamadığını beyan ettiği, diğer bordro tanığı M. H... Ö...ifadesinin alınmadığı, davacının sicil numarasının hangi yıla ait olduğunun sorulmadığı görülmüştür.” denilerek, yapılacak iş de gösterilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozma ilamında belirtilen şekilde, davacının sicil numarasının hangi yıla ait olduğu sorulmamıştır.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Ayrıca bozma ilamı doğrultusunda ifadesi alınan ve beyanları karara esas teşkil eden tanık M.. Ö..’in ifadesinin hüküm kurmak için yetersiz olduğu, çünkü davalı işyeri inşaat işyeri olmasına rağmen, bordro tanığının pansiyon olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve özellikle davacının sicil numarasının hangi yıla ait olduğu sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; Dairemizin 23.09.2014 tarih, 2013/18941 E. – 2014/18316 K. sayılı kararında belirtilen şekilde araştırma yapmak, özellikle davacının sicil numarasının hangi yıla ait olduğu sormak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.