Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/18704 K.2015/20312

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 01.08.1974 tarihinde Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitiyle yaşlılık aylığına hak kazandığına, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının yurt dışı çalışma başlangıcı olan 01/08/1974 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olduğunun tespiti ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Dairemizin, 23/03/2015 tarih ve 2014/24599 E. 2015/5989 K. sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 18 yaşını bitirdiği 19/09/1974 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olduğuna ve davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 19/09/1956 doğumlu davacının 25/04/1994-30/11/2010 tarihleri arasında ....'de, 09/07/2011-Ekim/2013 tarihleri arasında ülkemizde ve 01/08/1974-26/10/1982 tarihleri arasıda.....’da sigortalı çalışmasının bulunduğu,....’daki primlerin talep üzerine davacıya iade edildiği, davacının 5437 gün karşılığı yurt dışı hizmeti primi ödediği ve yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, Kurumun sigortalılık başlangıç tarihini 09/10/1997 tarihi kabul ederek bu gerekçeyle yaşlılık aylığı istemini reddettiği, daha sonra davacı 27/09/2012 tarihli dilekçe ile iade talebinde bulunduğu ve Kurum tarafından yurt dış borçlanma hizmetinin tasfiye edildiği anlaşılmaktadır.

HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.

Somut olayda, davacının iade talebi nedeniyle yurt dışı borçlanması hizmetinin Kurum tarafından tasfiye edildiği görülmektedir. Öte yandan davacı taraf vekili 19/12/2013 tarihli celsede ve 22/05/2015 tarihli dilekçede taleplerinin sadece 01/08/1974 tarihinin sigortalılık başlanıgıcı olduğunu, başka talepleri bulunmadığını belirtmiş olup, bu haliyle talebi daraltmış olduğu görülmektedir. Dolayısıyla mahkemece HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.