Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/1899 K.2015/6491

Davacı murisi, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, murisi ...'in davalıya ait işyerinde 15/02/2005-22/05/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki kararı davacı tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Yapılacak iş, ... ... Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının murisinin çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” denilerek bozulmuştur.

Davacı bozmadan sonra 16/09/2014 tarihli celsede “eşim ... davalı iş yerinde 2002-2003 yılları arasında 10-11 ay süreyle çalışmıştı, 2005 yılında eşim vefat etti, dava dilekçesinde eşimin çalıştığı tarihler sehven 15/02/2005-22/05/2005 olarak yazılmıştır, eşim 23/05/2005 tarihinde vefat etti, dava dilekçesinde sehven yazılan bu tarihlerin düzeltilmesini talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait 1018058.27 sicil sayılı iş yerinde 01/12/2002 - 08/02/2003 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ve günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının murisi ...'in davalı işyerinde işe başladığına dair işe giriş belgesinin işverence düzenlenip Kuruma verilmediği, ... hizmet cetveline göre dava konusu edilen tarihte herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, davacının ücretlerinden ... 'ya prim kesilmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

... ... Hukukuna ilişkin bu tür davalarda talep değerlendirilirken gerçeğin bulunması asıldır. Davacı, eşinin 2002-2003 yıllarında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiştir.

Bu yönü ile davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı yasanın 79/8. maddesidir. Anılan maddede yönetmelikle tespit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda davacının eşinin işe giriş bildirgesinin düzenlenmemesi ve Kuruma herhangi bir şekilde hizmet bildiriminin veya ücretlerinden ... 'ya prim kesilmesinin de söz konusu olmaması, yönetmelikte belirtilen belgelerin bulunmamasına göre hizmet tespiti isteminin dava tarihine göre hak düşürücü süreye uğradığı açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin istemin hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.