Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/19122 K.2016/4572

Davacı, yurt dışında ilk işe giriş tarihi olan 05/06/1983 tarihinin Türkiye de sigortalılık başlangıcı olarak kabulüne, borçlanma bedelinin yatırıldığı tarihi takip eden aybaşı itibariyle emekli aylığı bağlanması gerektiğinini tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, Kurum işleminin iptali, ....08.2014 tarihli talep dilekçesinin kabulü ile davacının 05.06.1983-05.....1997 tarihleri arasındaki dönemi 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti, borçlanma talep tutarının başvuru tarihine göre belirlenmesi, 05.06.1983 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü, borçlanma bedelinin yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 3201 sayılı Yasa kapsamındaki yurt dışı sürelerinden 05/06/1983-05/.../1997 tarihleri arasında olan süreleri .../08/2014 tarihindeki borçlanmaya esas prim tutarları üzerinden borçlanabileceğinin, davacının yurt dışında ilk işe giriş tarihi olan 05/06/1983 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak kabulü gerektiğinin, borçlanma işleminin 4/...a kapsamında olduğunun ve davacının borçlanma bedelini yatırdığı tarihi takip eden aybaşı itibari ile emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Davacının borçlanma bedelini ödemediği ve yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece şartlı hüküm kurulamayacağından, ileride borçlanma bedelinin ödenmesi halinde takip eden aybaşı itibari ile davacıya emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine biçiminde hüküm kurulamaz. Mahkemece, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti isteminin, dava tarihi itibariyle yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre, Kurumca davacıya 09.09.2014 tarihinde dava açılmasından sonra 01.02.2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı ve bu istemin konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde istemin kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.