Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/19240 K.2016/11681

Davacı, maluliyet aylığından dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması ve davacının davalı Kurum'a borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 03.09.1985 tarihinde maluliyetinin belirlenmesi ve maluliyet aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, 14.03.1986 tarihli rapor ile davacıya “ unstable angina pektoris ve myopi teşhisi konulduğu, davalı Kurum tarafından söz konusu rapora göre davacının malul olmadığının bildirildiği, davacı tarafından tekrar 23.07.1986 tarihinde maluliyetinin belirlenmesi ve maluliyet aylığı bağlanması talebinde bulunulduğu ve 01.09.1986 tarihli raporda davacıya “ buerger + varis ve yine unstable angina ” teşhisi konulduğu,

davalı Kurum tarafından bu sefer 29.01.1988 tarihli karar ile davacının çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiğine, kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği ve 01.05.1985 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, davacının 1989 yılında kontrol muayenesi olduğu ve davalı Kurum tarafıından yine davacının malul olduğuna karar verildiği, davacının 1964 – 1988 yılları arası, 01.02.1993 – 10.03.1993 tarihleri arası ve 22.03.2007 – 06.08.2014 tarihleri arası 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının bulunduğu, davalı Kurum tarafından 11.12.2014 tarihli yazı ile davacıya.

01.05.1988 tarihi itibari ile 506 sayılı Yasa'nın 54. maddesine göre bağlanan maluliyet aylığının, 01.02.1993 tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına veya sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmaya başlamış olması nedeni ile 01.02.1993 tarihi itibari ile iptal edildiğinin bildirildiği, davalı Kurum tarafından iş bu yargılama sırasında mahkemeye yazılan yazıda;

davacıya maluliyet aylığı bağlanmış olmasına rağmen 01.02.1993 tarihi itibari ile çalışmaya başladığının tespit edildiğinin, bu hususun SGK Hizmet Akti ile Çalışanlar Daire Başkanlığı tarafından 19.08.2014 tarihli mail ile bildirildiğinin, aylığın 2014/Eylül ödeme dönemi itibari ile iptal edildiğinin bildirildiği, borç bildirim belgesine göre; borcun başlangıcının 20.08.2014 tarihi olduğu, faiz başlangıç tarihinin 17.09.2004 tarihi olduğu, borç aslının 81.818,37 TL, faizin 33.692,85 TL olduğu ve borcun 17.09.2004 – 17.07.2014 tarihleri arasına ilişkin olduğu,

davacının 05.02.1998 – 07.07.2003 tarihleri arasında vergi kaydı olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen borç bildirim belgesinde borcun 17.09.2004 – 17.07.2014 tarihleri arasında ilişkin olduğunun bildirildiği, ancak davacının 11.03.1993 – 21.03.2007 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığı göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davalı Kurum tarafından borç bildirilen 17.09.2004 – 17.07.2014 tarihleri arasında davacının çalışmadığı dönemi de dikkate alarak sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.