Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/19278 K.2015/21844

Davacı, iş ve işyeri olarak itibari hizmetlerinin tespitine, bu sürenin sigortalılık sürelerine eklenmesine, emeklilik yaş haddinden indirilmesine, itibari hizmet süresinden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarından dolayı itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine,davacının davalılardan Okul Kitapları San ve Tic Ltd.Ştinin basın tesisleri işyerinde 01.07.1995-01.06.2008 tarihleri arasında çalıştığı sürelerin 506 SY nın ek 5./ II .maddesi kapsamında olduğundan davacıya bu süreler için itibari hizmet süresi verilmesi gerektiğinin tespitine,diğer davalı Sanem Matbaacılık yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda , davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği belirtildiği halde hangi davalı lehine hükmedildiğinin belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.