Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/1941 K.2015/4381

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ... Madencilik İnş. San. Tic. A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacı ile davalılardan ... Madencilik İnş. San. Tic. A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 36.332,06 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen , 9.000,00 TL manevi tazminatın ise hangi davalıdan olduğu belirtilmeksizin infazda teraddüt oluşturacak şekilde davalıdan alınarak olay tarihinden yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %8,20 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve mahkemece itibar edilen kusur raporunda meydana gelen olayda davacı sigortalının kusurunun bulunmadığının, davalıların ise %80 oranında kusurlu olduklarının, %20 oranında da kaçınılmazlık bulunduğunun tespit edildiği , iş kazası tahkikat raporuna göre davacıya kusur atfedildiğinden yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin 360,33 TL'lik kısmının sigortalıdan geri alındığı,

mahkemece itibar edilen kusur raporu ve bu doğrultuda düzenlenen hesap raporunda davacı kusursuz olarak kabul edilmiş olmasına rağmen davacıdan geri alınan 360,33 TL geçici iş göremezlik ödeneği kısmının hesaplanan maddi zarardan tenzilatlar yapılırken dikkate alınması gerektiği halde alınmadığı, hesap raporunda itibar edilen sigortalı ücretlerinin netleştirilmesi için yapılan hesaplamanın hangi miktarlara göre, ne şekilde yapıldığı, hesaplanan yıllık gelirlere ne şekilde ulaşıldığı açıklanmadığından hesap raporunun ve dolayısı ile buna göre düzenlenen ek hesap raporunun bu haliyle denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Hal böyle olunca Mahkemece yukarıda belirtilen şeklide manevi tazminat istemi hakkında hüküm kurulurken infazda tereddüt oluşturulması, itibar edilen kusur oranına göre yapılan geçici iş göremezlik ödeneği tenizlatında davacıdan tahsil edilen kısmın hesap raporunda dikkate alınmaması ve denetime elverişli olmayan hesap ve buna göre düzenlenen ek hesap raporuna itibar edilerek eksik araştırma ile neticeye varılması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; manevi tazminat istemine ilişkin hükümdeki tereddütü ortadan kaldırmak, yukarıda açıklandığı şekilde denetime elverişli hesap raporu almak, davacının kusursuz kabul edildiği göz önüne alınarak, yeni hesap raporunda davacıdan kurumca tahsil edilen geçici iş göremezlik ödeneği kısmını da hesaplanan maddi zarardan tenzilat yaparken göz önüne almak, oluşacak sonuca göre ve tüm delilleri bir arada değerlendirip karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ile davalılardan ... Madencilik İnş. San. Tic. A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.