Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/19850 K.2016/11617

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez olduğunun tespitiyle 10/01/2007 tarihinden itibaren iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile sürekli işgöremez olduğunun tespiti ile davacıya iş kazası tarihi olan 10.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birikmiş sürekli işgöremezlik gelirinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile "davacının 10.01.2007 tarihinde gerçekleşen iş kazası sebebiyle sürekli işgöremez olduğunun ve sürekli işgöremezlik oranının %25 olduğunun tespitine, davacıya 10.01.2007 tarihi olan kaza tarihinden itibaren %25 oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına, 10.01.2007 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik aylıklarına işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine", karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının L......... Nakl. San ve Tic. Ltd. Şti.

Unvanlı ..........sicil numaralı işyerinden 15.11.2006 tarihinden itibaren hizmetinin bildirildiği, bu işyerinin ...........i çimento fabrikasında makinelerin montaj revizyon işini yaptığının iş müfettişliği raporuna yansıdığı, 10.01.2007 tarihinde davacının kaza geçirdiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 11.03.2009 tarihli raporunda davacının maluliyetinin gerekmediğine karar verdiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 25.02.2011 tarihli raporunda; kaynakçı olan davacının meslek grup numarası 16 kabul edilerek %11 oranının meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği,

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 02.05.2013 tarihli raporunda; meslek grup numarası bildirilmemekle 1 kabul edilerek, %8.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, davacı vekilinin, davacının mesleğinin kaynakçılık olduğu bunun dikkate alınarak rapor tanzim edilmesi şeklindeki itirazı üzerine tekrar Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'na gidildiği, kurulun 27.12.2013 tarihli raporunda davacının kaynakçı ustası olarak meslek grup numarası 16 kabul edildiğinde %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiği,

bu kez davacı vekilinin sürekli işgöremezlik oranına itiraz ettiği, tekrar Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'na gidildiği ve son olarak davacının meslek grup numarası 16 kabul edildiğinde % 25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ise "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.

Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu'na giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Aynı zamanda sürekli işgöremezlik oranının tespitine ve sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yönelik işbu dava işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve sigortalının sürekli işgöremezlik oranı en az %10 ise, Kurum sigortalının sürekli işgöremezlik oranına göre bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir.

Somut olayda, davacının sürekli işgöremezlik oranı konusunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan son rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınması gerektiği ayrıca işverenin davaya dahil edilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, öncelikle davacıya husumeti işverene yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği delilleri toplamak, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun son raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacının yaptığı iş de belirtilmek sureti ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alarak çelişkiyi gidermek, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinin ardından davacının sürekli işgöremezlik gelirine hak kazanıp kazanmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....