Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/19926 K.2015/22736

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 12.05.2004- 31.12.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde aylık net 2.500 TL ücretle geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, 1601200406038dSGK sicil nolu davacı E.. V..'ın davalı M.. S..'a ait 1107987 işveren sicil nolu işyerinde asgari ücret ile 12/05/2004-31/12/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının dava konusu dönemle çakışır şekilde 31/12/2004 tarihinden itibaren 31 gün dava dışı R...Y...ünvanlı ve 1104408 sicil numaralı işyerinden bildiriminin yapıldığı anlaşılmış olup Dairemizin 14/01/2013 tarih 2011/6549 Esas ve 2013/88 Karar sayılı Bozma İlamında çakışan dönemler ile ilgili bir tespit yapılmamış ise de maddi hatadan kaynaklanan bu durumun usuli kazanılmış hak sağlamayacağı göz önünde bulundurularak Kuruma bildirilen söz konusu hizmet süreleri dışlanmadan hüküm kurulmuş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.