Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/20097 K.2015/22494

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/12/2003-15/09/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 15/12/2003- 15/09/2006 tarihleri arasında davalı ... .... Adliyesi Baro Temsilciliği işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “ 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir ve tayin olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacının yargılama esnasında kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmakla Mahkemece kabul olunan dava ile ilgili olarak davacı yararına avukatlık ücretine de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK.'nın geçici 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.