Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/2033 K.2015/6313

Davacı, davalı kuruma ilk işlem için ödediği 1.945.10 TL'nin geri iadesi ile bu yöndeki kararın iptaline ikinci defa tahakkuk ettirilen 3.173,98 TL'nin geri ödenmesi yönündeki işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davalı Kurum tarafından davacının böbrek yetmezliği nedeni ile diyaliz merkezinde aldığı tedavi neticesinde yol gideri olarak davacıdan tahsil edilen 1.945,10 TL'nin tahsili ile, bu işleme esas kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 02.04.2012 tarihli karar Dairemize ait 03.10.2013 gün ve 2012/11845 Esas, 2013/17958 Karar sayılı ilamı ile, “... ili ... ilçesi ... köyünde ikamet eden ve böbrek hastası olması nedeniyle düzenli olarak diyalize girmesi gereken davacıya diyaliz merkezi tarafından düzenli servis imkanı sağlanıp sağlanmadığı araştırılmakzısın salt tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.Yapılacak iş, davalı Kurum tarafından davacıya düzenli servis imkanı sağlanıp sağlanmadığı araştırılıp, servis imkanının bulunması halinde sigortalının servis kullanması zorunlu olup talebin reddine,

servis imkanı düzenli değil ise veya hiç yoksa, servis imkanının olmadığı dönemlerde davacının kendi imkanları ile gidip geldiğinin kabulü ile, servis ile gidip gelmelerde Kurumun davacıya ödediği yol giderini tespit edilip ancak o miktarla sorumlu olduğunu kabul edilerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.” gerekçesi ile bozulduğu ancak bozma ilamı doğrultusunda karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen karar, Dairemizin 24.12.2014 gün ve 2014/15006-28264 E, K sayılı ilamı ile “ Dava dışı ... Özel Diyaliz Menkezi'nden nizalı dönem olan 2005/11-2006/4. ayları arasında davacının ikameti olan ... Köyü- ... adresine düzenli servis imkanı sağlanıp sağlanmadığı hususlarının sorulması” için geri çevrilmiş ve diyaliz merkezi 15.01.2015 tarihli cevabi yazısı ile, davacının nizalı dönemde kendi imkanları ile diyaliz merkezine gelip gittiğini, diyaliz servisinden yararlanmadığını belirtmiştir.

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan dairemize ait bozma ilamında ve geri çevirme kararında belirtildiği üzere nizalı dönemde davacının ikametgahına düzenli servis imkanı sağlanıp sağlanmadığı hususları tespit edilip, servis imkanının bulunması halinde sigortalının servis kullanması zorunlu olup talebin reddine, servis imkanı düzenli değil ise veya hiç yoksa, servis imkanının olmadığı dönemlerde davacının kendi imkanları ile gidip geldiğinin kabulü ile, servis ile gidip gelmelerde Kurumun davacıya ödediği yol giderini tespit edilip ancak o miktarla sorumlu olduğunu kabul edilerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.