Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/20442 K.2016/2630

Davacı, davalılardan ... ve kendi kayıtlarında meydana gelen karışıklığın düzeltilmesine ve sigortalılığının gerçek durumunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı ... ve kendi sigorta kayıtlarında meydana gelen karışıklığın düzeltilmesini ve sigortalılıklarının gerçek durumunun tespitini istemiştir.

Dairemizin 24/06/2014 tarih, 2013/12426 E. 2014/14857 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece, davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ve davalının kardeş oldukları, davacı ...'ın 16/04/1968 doğumlu, davalı ...'nin 01/06/1965 doğumlu olduğu ve 09/03/1987 tarihinde evlendiği anlaşılmış olup, Mahkemece davalı ... adına 1987-1990 yıllara arasında çeşitli işyerlerinden bildirilen çalışmalarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, davalı adına sigortalı çalışma bildiriren işyerlerinde çalışması bulunan tarafsız bordro tanıklarının dinlenmediği, böylelikle çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmeden sonuca gidildiği görülmektedir.

Yapılacak iş, öncelikle davacının kendisine ait olduğunun tespitini istediği ve 1987-1990 yılları arasında davalı adına hizmet bildiren işyerlerinin ayrı ayrı ihtilaflı dönem bordrolarını getirtip, davalı adına 1987/2., ve 3. dönemde sigortalı hizmet bildiren ... adına tescilli işyeri de dahil olmak üzere bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerekirse Kurum, vergi idaresi, belediye ve emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, her bir işyerinde çalışan kişinin davacı olup olmadığını ayrı ayrı tespit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, davalı ... ... adına 1990/2. dönemde 15/07/1990-31/08/1990 tarihleri arasında 45 gün sigortalı çalışma bildirilen işyeri... olmasına rağmen Mahkemece davacının 1990/2. döneminde ... ait işyerinde 45 gün çalıştığının tespitine yönelik hüküm kurması hatalı olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.