Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/20494 K.2016/13541

Vek.Av. ...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 01/06/2010 tarihinde iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 7500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili 01/07/2015 tarihli oturumda maddi tazminat davasını atiye terk ettiğini beyan etmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiş olup , duruşmada davalı vekili hazır bulunduğu halde davayı kendisinin takip edeceğini beyan etmediğine göre, maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken , kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.